Glennkill: Ein Schafskrimi

Wenn Schafe ermitteln und das Kino verblödet

Kyle Baldas Verfilmung von Leonie Swanns Bestseller »Glennkill« verwandelt literarischen Nonsens mit Charme in einen digitalen Familienalbtraum

Es gehört zu den zuver­läs­sigsten Mecha­nismen des Lite­ra­tur­be­triebs, dass sich eine origi­nelle Grundidee irgend­wann für tief­grün­diger hält, als sie eigent­lich ist. Im Fall von Glennkill lautete diese Idee: Schafe lösen einen Mordfall. Das war 2005 offenbar genau jene Mischung aus briti­schem Landkrimi, ironi­scher Tierfabel und leicht philo­so­phisch ange­hauchtem Wohl­fühl­non­sens, auf die Millionen Lese­rinnen und Leser gewartet hatten. Über andert­halb Millionen verkaufte Exemplare allein in Deutsch­land, Über­set­zungen in dreißig Sprachen, Hörbuch­fas­sungen, Best­sel­ler­listen: die Geschichte eines erschla­genen Schäfers und seiner ermit­telnden Herde wurde zu einem jener Kultur­phä­no­mene, bei denen man nie genau weiß, ob man den Einfall bewundern oder die Begeis­te­rung der Masse für komplett irre halten soll.

Dabei hatte Leonie Swanns Roman zumindest etwas, das vielen Hoch­glanz­kon­zepten fehlt: Eigen­wil­lig­keit. Die Schafe waren nicht bloß ein Gimmick, sondern eine bewusst naive Gegen­per­spek­tive auf mensch­liche Abgründe. Miss Maple, Mopple the Whale oder Sir Richfield beob­ach­teten ihre Umwelt mit einer Mischung aus philo­so­phi­scher Beschränkt­heit und über­ra­schender Präzision. Der Roman funk­tio­nierte gerade deshalb, weil er seinen Unsinn ernst nahm. Hinter dem skurrilen Konzept verbarg sich immerhin eine liebe­volle Persi­flage auf klas­si­sche Whodunits nach Agatha-Christie-Muster und den mensch­li­chen Herden­trieb. Die Verfil­mung von Kyle Balda inter­es­siert sich dafür aller­dings ungefähr so viel wie ein Rasen­mäher für Botanik.

Glennkill: Ein Schafs­krimi beginnt halbwegs harmlos: Schäfer George Hardy liest seinen Schafen Krimis vor, die Tiere verstehen ihn tatsäch­lich, nach seinem Tod beginnen sie selbst zu ermitteln. Doch was im Roman wenigs­tens eine gewisse trockene Absur­dität besaß, wird hier zum voll­kommen über­drehten Fami­li­en­kitsch. Der Film wirkt, als hätte man gleich­zeitig Angst gehabt, Kinder zu lang­weilen, Erwach­sene zu verlieren und Strea­min­g­al­go­rithmen nicht ausrei­chend zu bedienen. Also wird alles permanent erklärt, über­zeichnet, emotio­na­li­siert und digital aufge­blasen.

Vor allem Letzteres: in nahezu jeder Einstel­lung drängt sich die sterile Über­rea­lität heutiger Anima­ti­ons­tech­no­logie auf. Diese Schafe besitzen keine Körper­lich­keit mehr, keine Schwere, keinen Dreck, keine Wolle. Sie sehen aus wie das Resultat einer KI, die mit den Stich­worten »cute«, »British coun­try­side« und »family mystery« gespeist wurde. Mit jeder Minute und jedem weiteren Schaf sehnt man sich stärker nach der hapti­schen Anarchie von Richard Goles­zow­skis und Aardman Anima­tions groß­ar­tigem Shaun das Schaf, die ja mit ihren völlig verrückten Einfällen zeigen, warum spre­chende Schafe funk­tio­nieren können, nämlich, weil sie eben gerade nicht perfekt animiert aussehen und politisch korrekt handeln müssen.

In Glennkill hingegen ist alles geschnie­gelt, angepasst und dann auch noch furchtbar laut.

Denn der Film vertraut seinem Material keinen Moment lang. Jede Pointe wird ausge­walzt, jede Anspie­lung auf klas­si­sche Whodunits mit dem Holz­hammer markiert. Der Dorf­po­li­zist Tom Derry – ohnehin schon als Figur allzu simpel angelegt – wird zum komplett verblö­deten Running Gag degra­diert. Dass klas­si­sche Krimi­nal­ge­schichten oft mit exzen­tri­schen Ermitt­lern arbeiten, scheint das Drehbuch von Craig Mazin nur so weit verstanden zu haben, dass möglichst viele Menschen möglichst dumm gucken müssen.

Überhaupt herrscht in Glennkill diese boule­var­deske Dauer­hys­terie, die man sonst eher aus deutschen Komödien kennt und bei der jede Figur exakt eine Eigen­schaft besitzt, die dann hundert Minuten lang wieder­holt wird. Die kluge Schafs­dame ist klug. Der verfres­sene Widder ist verfressen. Der trot­te­lige Polizist ist trottelig. Irgend­wann wirkt das alles nicht mehr wie eine Charak­ter­zeich­nung, sondern wie eine algo­rith­mi­sche PowerPoint-Präsen­ta­tion für inter­na­tio­nale Fami­li­en­ver­mark­tung.

Umso schmerz­hafter ist es, dabei Schau­spie­le­rinnen und Schau­spieler dieses Formats verheizt zu sehen. Warum macht Hugh Jackman das? Gerade erst zeigte er in Song Sung Blue eine seiner viel­leicht offensten und melan­cho­lischsten Perfor­mances der letzten Jahre. Und nun verkör­pert er einen Schäfer in einem Film, der emotional ungefähr die Komple­xität eines Müsli­rie­gels besitzt. Auch Emma Thompson wirkt wie eine Schau­spie­lerin, die sich alters­de­ment verlaufen hat. Nach Filmen wie Meine Stunden mit Leo oder dem erstaun­lich mutigen Genre­bei­trag Dead of Winter – Eisige Stille erscheint ihre Teilnahme hier schon fast surreal.

Selbst die eigent­liche Pointe des Romans – dass die Schafe mensch­li­ches Verhalten miss­ver­stehen und dadurch eine eigen­tüm­liche Wahrheit sichtbar machen – geht im Dauerlärm verloren. Alles wird vernied­licht, geglättet und mit jener aggres­siven Fami­li­en­hei­me­lig­keit überzogen, die inzwi­schen zu viele inter­na­tio­nale Main­stream­pro­duk­tionen uner­träg­lich macht. Das Kino traut Kindern offenbar keinerlei Ambi­va­lenz mehr zu und Erwach­senen keinen subtilen Humor.

Dabei hätte genau darin eine Chance gelegen. Die Vorstel­lung einer Herde, die versucht, mensch­liche Gewalt mit tieri­scher Logik zu begreifen, besitzt ja durchaus philo­so­phi­sches Potenzial. Der Roman deutete immerhin die fast schon 500 Jahre alten Erkennt­nisse von Thomas Hobbes an, dass der »Wolf« viel­leicht im Menschen selbst sitzt. Der Film dagegen inter­es­siert sich fast ausschließ­lich dafür, möglichst hektisch von Pointe zu Pointe zu springen.

Am Ende bleibt vor allem Erschöp­fung, auch wenn Glennkill: Ein Schafs­krimi kein kata­stro­phaler Film im eigent­li­chen Sinn ist. Dafür ist er zu profes­sio­nell, zu teuer, zu sehr auf inter­na­tio­nales Wohl­fühl­pu­blikum kali­briert. Aber genau das macht ihn dann auch so uner­träg­lich. Denn alles an diesem Film wirkt berechnet: die Nied­lich­keit, die Exzentrik, die Musik, die Über­dreht­heit, die künst­liche Wärme. Nichts darf still sein, nichts darf schmutzig sein und nichts und niemand darf wirklich traurig sein. Und darin mag dann auch das eigent­liche Verbre­chen dieses Films liegen. Nicht, dass hier Schafe sprechen und einen Mord inves­ti­gieren und einem exzes­siven Anthro­po­mor­phismus gehuldigt wird. Sondern dass hier im Kern wirklich niemand etwas zu sagen hat und der Film mit einer Dauer-Mäh-Synchro­ni­sie­rung viel­leicht sogar der bessere Film gewesen wäre.

Axel Timo Purr

• Kurzbeschreibung und Kinoprogramm München