Being the Movies
Ein Gespräch mit Kevin DiNovis

Sicher sind Filmfeste auch dazu da, daß sich die Großen der Branche ausgiebig selbst feiern können, sicher gehört der Hauch von Glamour dazu, geht es kaum ohne berühmte Namen und deren begierig erwartete Filme. Viel wichtiger aber sind Filmfeste - zumindest mir - weil sie die Möglichkeit bieten, ganz unerwartete Entdeckungen zu machen. Kleine, völlig unbekannte Filme, die man im regulären Kinoprogramm meist nie zu sehen bekommt, Filme, denen man sich ohne Erwartungen nähert, bei denen alle Möglichkeiten offen sind - hoffnungsvolle Begegnungen im Dunkeln.
Meist verläßt man sie mäßig bewegt, manchmal milde oder schwer enttäuscht, business as usual. Aber hin und wieder, da finden sich all jene Hoffnungen, die man jedesmal aufs Neue hegt, wenn sich der Vorhang öffnet und die ersten flackernden Bilder die Leinwand erhellen, erfüllt; ganz selten auch finden sie sich übertroffen. Dann erlebt man all das wieder, was man im Kino oft so lange vermissen hat müssen, ist begeistert von der Frische des Gebotenen oder dessen Ideenfülle, von dessen Gewagtheit oder Tiefe oder dessen emotionaler Wirkung.

Die Entdeckung des Filmfests München 1998 war für mich SURRENDER DOROTHY, das Debut des jungen Amerikaners Kevin DiNovis. Was mich an diesem Film über den Aushilfskellner Trevor, der sich den drogenabhängigen Lanh zur Idealfrau "Dorothy" formt, so hingerissen hat, können Sie in meiner Kritik nachlesen.
Und dann nichts wie ab ins Werkstattkino, denn dort ist (vom 20. bis zum 26. November 98) der bereits mehrfach preisgekrönte SURRENDER DOROTHY (Gewinner u.a. des diesjährigen Slamdance und des New York Underground Festivals) erstmals auch außerhalb eines Filmfests zu erleben. Und damit haben Sie nicht nur Gelegenheit, einen der sehenswertesten Filme des Jahres zu entdecken (oder wiederzusehen) und einen Filmemacher zu unterstützen, der dies mehr verdient als Michael Bay oder Roland Emmerich - sondern Sie können dann auch, wenn Kevin DiNovis dereinst hoffentlich selbst verdientermaßen zu jenen Großen der Branche zählt, sagen: "Ich war ja von Anfang an dabei."

Ganz nach Belieben davor oder danach aber lege ich Ihnen die Lektüre des folgenden Gesprächs ans Herz, das ich während des Filmfests mit Kevin DiNovis führte - einem vom Kino Besessenen, der nicht nur in seinem Film Interessantes zu sagen hat.

Thomas Willmann

Artechock: Was für einen Background hast Du?

DiNovis: Mein Background ist überhaupt nicht das Kino - ich meine formell. Ich habe Literatur studiert, an der State University von New Jersey. Ich war wirklich ziemlich enttäuscht, daß ich mich für Literatur entscheiden mußte, weil ich schon immer in Richtung Film wollte - seit ich mich erinnern kann, seit ich um die 6 Jahre alt war. Ich wußte nicht, was Filme waren, ich wußte nicht, daß es Leute gibt, die sie machen, ich wußte nur, daß sie existierten, und was immer sie waren, das wollte ich sein. Das war die Art, wie ich es ausdrückte - being the movies; was Filme waren, wollte ich sein.
Und ich dachte, das bedeutete Schauspielerei, ich dachte, daß man eine Figur in dem Film sein mußte, wie Chief Brody, der den Hai jagt. Und so wollte ich lange Zeit eine Karriere als Schauspieler verfolgen. Ich machte bei meinem örtlichen Theater mit, und als ich in der High-School war, nahm ich an all den Schulaufführungen teil; ich studierte Schauspielerei formell, und erst als ich in der High-School einen Kurs in Filmwissenschaft belegte...
Wir sahen jede Woche einen Film auf 16mm, und der Professor erzählte uns nie vorher, was er zeigen würde, es war immer eine Überraschung; man kam Montags rein, und dann sagte er es dir und gab dir eine Einführungsvorlesung. Und dann am Dienstag, Mittwoch, und manchmal Donnerstag, je nachdem, wie lang der Film war, sahen wir den Film in Abschnitten, und am Freitag hatten wir dann eine kritische Diskussion darüber, die meist eher eine Vorlesung von ihm war - aber er war FASZINIEREND, fesselnd... Er sah so viel in den Filmen, und er machte mich richtig aufgeschlossen dafür, worum es im Kino eigentlich geht. Und wo ich mich bis dahin immer auf die großen Hollywood-Blockbuster konzentriert hatte, wie z.B. JAWS (DER WEISSE HAI), TOWERING INFERNO (FLAMMENDES INFERNO) und all diese verrückten Filme davor, fing ich nun an, richtig in die Geschichte des Kinos einzusteigen, Renoir, Deutscher Stummfilm-Expressionismus... ich wurde einfach überschwemmt mit diesem neuen Eindrücken... Und von diesem Punkt an wußte ich: Das war's, das Filmemachen, das hinter der Kamera.
Aber überall wo ich hinkam, waren nur verschlossene Türen. Zu diesem Zeitpunkt war ich nicht der Einzige, und jedes Kind in Amerika wollte zur Filmschule. Und ich las einen Artikel in Newsweek oder so, wo es hieß, daß es statistisch schwieriger war, in eine Filmschule wie NYU oder Columbia hineinzukommen, als in Harvards BWL-Programm. Also kam ich natürlich nicht rein, und ich entschied mich für Literatur - aber die Ironie ist, daß es im Rückblick wahrscheinlich das Klügste war, was ich überhaupt hätte tun können. Denn ich lernte Narrative, Erzählen; zwar nicht filmisches Erzählen, aber ich konnte es anwenden. Ich konnte nehmen, was ich in der Literatur gelernt hatte und es parallel übertragen. Und es half jede Menge. Meine Schwächen sind selbstverständlich hauptsächlich technische - ich weiß immer noch nicht, wie man eine Kamera richtig bedient. Aber der Job des Regisseurs, stellte sich heraus, sieht so aus: Ich soll die Kamera überhaupt nicht anfassen.
Ich bin immer noch ziemlich eingeschüchtert vom technischen Aspekt des Ganzen. Ich habe Angst vor der Kamera, sie ist ein Rätsel für mich.

Ich glaube, das ist der eine Punkt, wo der Film noch besser sein könnte - der visuelle Aspekt.

Wenn wir ihn in Farbe gemacht hätten, ha?

Nein, überhaupt nicht. War das eigentlich eine ästhetische Entscheidung, oder wegen des Budgets?

Halbe-halbe. Anfangs war es eher budgetmäßig, aber es stellte sich heraus, daß es gar nicht viel teurer gewesen wäre, es in Farbe zu machen in 16mm. Es kostet ungefähr gleichviel, das Material zu kaufen und entwickeln zu lassen. Das Production Design, das Ambiente und die Atmosphäre zu erzeugen, hätte etwas mehr Vorbereitung erfordert und möglicherweise mehr Geld. Das Innere von Trevors Appartment, davon haben wir Farbfotos, Standfotos, aber es sieht furchtbar aus in Farbe. In Schwarzweiß sieht es... nicht surreal, aber wie aus einer anderen Welt aus; fast wie eine Geisteslandschaft, ein Mindscape.
Schwarzweiß ist der Film auch aus zwei künstlerischen Gründen: Erstens mochte ich die binäre Opposition - eine Art Universum zu erschaffen, das nur diese binäre Farb-Opposition erlaubte anstatt des ganzen Farbspektrums. Und auch, weil die Welt, die diese Charaktere sich erschaffen und bewohnen sehr spezifische ist; ich wollte sie vom Gewöhnlichen entfernen. Es ist fast einfacher für das Publikum, damit zurechtzukommen, wenn es auf diese Art etwas weiter weg gerückt ist.

Ich glaube, es war eine sehr gute Entscheidung, in Schwarzweiß zu filmen, da Farbe soviel mit Gefühlen zu tun hat. In Farbe wäre es viel schwieriger gewesen, diese Kontrolle über die Enotionen des Publikums aufrechtzuerhalten.

Ja, und man muß sich darüber bewußt sein, man kann nicht einfach drauflosfilmen. Und wir waren in einer Situation, wo wir großteils genau das machen mußten. Wir hatten nicht die Zeit oder das Geld, ein Farbschema zu kreiren und wirklich bewußt zu manipulieren. Wenn ich ihn in Farbe gemacht hätte - ich hatte eine Farbversion im Kopf - und... hast Du MA VIE EN ROSE gesehen? Ich mochte dies stilisierte Art, und DAS wäre es gewesen, worum ich mich bemüht hätte, wenn ich den Film in Farbe gemacht hätte... nicht gerade MTV, aber sehr primäre Farben und sehr künstlich, eine häusliche Hyperrealität.

Wie hast Du eigentlich die Finanzierung für den Film zusammenbekommen?