»Das ist ein Film in Friedenszeiten«

artechock: Frau Stever, Herr Levi, können Sie zu Beginn Ihren Kurz­film­be­trag zum Projekt Deutsch­land 09 kurz beschreiben?

Levi: Ich will gar nicht viel über meinen Film sagen, außer dass ich sehr glücklich bin, dass ich ihn gemacht habe. Es war ein sehr instink­tives Projekt, und ich habe es so tenden­ziös und unmit­telbar gefilmt, wie es auch entstanden ist. Ich hatte Deutsch­land 09 von Anfang an geliebt, und es so verstanden, dass wir spontan und persön­lich sein sollten, aus uns heraus etwas Indi­vi­du­elles zu Deutsch­land formu­lieren.

Stever: Um Sylvester 2007 hatte ich die Haus­ar­beit meiner Schwester gelesen. Sie ist Lehrerin, war damals noch Refe­ren­darin in München, im Problem­be­zirk Hasen­bergl. In der Arbeit hat sie eine Methode beschrieben, mit der solche Kinder lernen, mehr und anders mitein­ander zu kommu­ni­zieren. Als dann die Frage nach einem Beitrag an mich gestellt wurde, habe ich darüber einen kleinen Doku­men­tar­film gemacht. Der heißt: Eine demo­kra­ti­sche Gesprächs­runde zu Fest­ge­legten zeiten.

artechock: Dieser Titel scheint ja fast auch die Struktur zu beschreiben, nach der Deutsch­land 09 entwi­ckelt wurde…

Stever: Das war so. Man hätte eigent­lich den Film auch nochmal drehen können mit uns.

artechock: Und wer war da der Lehrer?

Wilutzky: Es gab keinen Lehrer. Es gab nur einen Lern­pro­zess. Tatsäch­lich war unsere Ausgangs­idee, dass alle Regis­seure sehr asso­ziativ und persön­lich arbeiten sollten. So ist es geblieben, und das genau ist es, das diesen Film von anderen Omni­bus­filmen unter­scheidet: Man merkt ihm die große persön­liche Inten­sität an. Wir wollten keine Aufgaben stellen, oder Themen abar­beiten. Wir wollten ganz persön­liche Ansichten zu dem, was Filme­ma­chern von heute zu Deutsch­land einfällt, zu der Gesell­schaft, in der wir leben. Ein Stim­mungs­bild, Filme zur Lage der Nation – das kann man nennen, wie man will. Es ging um ein großes Land­schafts­ge­mälde von Deutsch­land – lange vor der Banken­krise, aber in einer Zeit, die durchaus von großem Unbehagen, einer diffusen Unzu­frie­den­heit geprägt war. Für uns ist Deutsch­land 09 der Anfang einer Diskus­sion.

Levi: Wobei wir natürlich schon ein bisschen unter dem Motto segeln: »Deutsch­land im Herbst – 30 Jahre später« – der von Alexander Kluge initi­ierte Kompi­la­ti­ons­film. Damals waren natürlich die Voraus­set­zungen ganz andere. Es gab eine funda­men­tale Krise der Demo­kratie, einen Riss in Gesell­schaft und Politik, die Filme­ma­cher empfanden sich nahezu im Krieg. Es war sowieso eine wesent­lich poli­ti­sier­tere Zeit als heute, wo die Leute politik- und gesell­schafts­müde sind. Deutsch­land im Herbst war homogenes Statement. Über so etwas haben wir disku­tiert, aber wir haben es dann nicht gemacht. Unser Probleme war: Es kann um alles gehen: Mein Sohn ist Deutsch­land, dieser Tisch ist Deutsch­land, Tom Tykwers Filme sind Deutsch­land. Deswegen hat das nichts mit 1977/78 zu tun. Das ist ein Film in Frie­dens­zeiten.
Wir haben kein gemein­sames, klar umris­senes Thema, sondern eine Überfülle von Ideen und Möglich­keiten. Jeder musste seine Stimme finden. Aber darüber haben wir nie gespro­chen – obwohl mich das ungemein inter­es­sieren würde.

artechock: Welche Szene oder Episode aus Deutsch­land im Herbst hat auf Sie am stärksten nach­ge­wirkt?

Stever: Die beiden Beer­di­gungen von Schleyer einer­seits und von Baader, Ensslin, Raspe ande­rer­seits. Die Gesichter der Trau­ernden.

Levi: Ich erinnere mich eigent­lich nur an eine Episode: Die von Fass­binder. Die Paranoia, die Bedro­hungs­si­tua­tion, die Angst.

Wilutzky: Das Ende. Wie die Demons­tranten die Polizei anschreien und »Sieg Heil!« brüllen.

artechock: Stimmt denn die Diagnose, dass die Zeiten unver­gleichbar sind? Stehen wir nicht auch in anderer Form vor klaren Heraus­for­de­rungen: Es gibt Kriege, es gibt die Finanz­krise, es gibt eine Erschöp­fung der Politik…

Levi: Die Finanz­krise war ein halbes Jahr früher. Ich bin alles andere, als ein konser­va­tiver Mensch – und natürlich gibt es vieles, worüber man sich aufregen, was man kriti­sieren könnte: Das soziale Haifisch­be­cken, in dem wir leben, eine massive Poli­tik­mü­dig­keit. Ein Rückzug in Histo­rismus und ins Private. Und das wird vom Fernsehen noch unter­s­tützt, damit haben wir Filme­ma­cher tagtäg­lich zu kämpfen. Als Filme­ma­cher scheitert man schon mit dem Versuch, andere Sehge­wohn­heiten zu bedienen. Trotzdem: Wir haben eine andere Zeit als 1977. Wir haben trotzdem in der Politik gar keine echten Feind­bilder: Ob Münte­fe­ring, Merkel oder Lafon­taine – keiner eignet sich als Feindbild. Das sind weich­ge­spülte Diplo­maten, die mich nicht inter­es­sieren – und das ist das Einzige, was mich wütend macht.

Wilutzky: Wir haben uns hier ja nicht primär die Frage gestellt, was man tun und kriti­sieren kann. Der einzige direkte Berüh­rungs­punkt mit Deutsch­land im Herbst ist die ganz formale Ausgangs­frage: Was würde heraus­kommen, wenn heute 13 Filme­ma­cher einen gemein­samen Film zu Deutsch­land machen würden? Der Film zeigt auch einen Indi­vi­dua­li­sie­rungs­prozeß, der statt­ge­funden hat, und eine Müdigkeit gegenüber großen Ideen. Es gibt keine großen Lösungs­vor­schläge, denen man hinter­her­rennen möchte. Aber man kann genauer hingucken. Das Ergebnis ist eher eine Zeit­dia­gnose.

artechock: Wie fanden die verschie­denen Filme­ma­cher überhaupt zusammen?

Wilutzky: Das war ein orga­ni­scher Prozess. Tom Tykwer und ich haben erste Regis­seure gefragt, die schlugen wieder andere vor. Manche konnten nicht mitmachen, auch weil sie eigene andere Projekte hatten. Aber es gab eine große Bereit­schaft, die meisten haben sich gefreut: Da möchte ich mitmachen. Endlich geht es mal wieder um etwas. Wir haben uns seit Ende 2007 mindes­tens jeden Monat getroffen, in wech­selnden Beset­zungen. Wir als Produ­zenten haben moderiert. Aber es ging dabei immer um den gesamten Film.

Levi: Natürlich gab es Ende der Sechziger Jahre wirkliche Inhalte. Man macht sich heute darüber gerne lustig. das war eine Zeit, wo das Gemein­same wichtiger war, das Indi­vi­duum war Teil einer Gruppe. Heute befinden wir uns in einer zerbrö­selten Situation. Darum ist es toll, dass ein Film wie Deutsch­land 09 diese Brösel, diese einzelnen Filme­ma­cher wieder zu einer Gruppe zusam­men­bringt. Immerhin haben 13 Filme­ma­cher sich gele­gent­lich getroffen, disku­tiert, gele­gent­lich auch gestritten

artechock: Wieviel ist denn tatsäch­lich geredet worden?

Wilutzky: Man hat Ideen auspro­biert. Viele haben sich auch über konkrete Fragen ausge­tauscht, ihre Filme verfei­nert.

Levi: Man muss aber auch kein Geheimnis machen. Die Gruppe ist kein Kollektiv. Wir haben vermieden, das Fass aufzu­ma­chen. Es wurde schon über tech­ni­sche Dinge – Länge, Gestal­tung, einzelne Szenen – mit einer geradezu bewun­derns­wür­digen Penetranz von den Produ­zenten mit uns disku­tiert. Aber die Debatten waren formal, nie so persön­lich, nie so erbar­mungslos und hart, wie ich das aus den 70er Jahren kannte. Dabei hätte ich das geliebt! Denn in dieser Gruppe liegt auch ein Spreng­satz. Das sollten wir ein andermal machen. Aber wir haben die Hygiene in der Gruppe behalten.

Stever: Am Ende wurde es sehr emotional. Da konnte sich keiner mehr raus­halten. Es wurde auch heftig über den Titel disku­tiert. Aber ansonsten war ich ganz froh, dass die Diskus­sionen gewisse Grenzen hatten.

artechock: Das klingt nach einer für die Gegenwart sehr typischen Gruppe, eine große Koalition…

Wilutzky: Das fände ich ein falsches Bild. Denn wir wollten ja, dass die Filme sehr persön­lich sind… Und wichtig wird jetzt zu sehen, zu was für Diskus­sionen der Film führt: Was Politik und Film mitein­ander zu tun haben. Der Film handelt von Deutsch­land – auf eine sehr schwer zu defi­nie­rende Weise.

Levi: Trotzdem muss ich sagen, dass ich es auch toll fand, dass die Produ­zenten sehr früh eine Trans­pa­renz der Projekte gewähr­leistet haben. Es war nicht so, dass jeder in sein kleines Labor ging. Und ich habe Ansätze von inhalt­li­chen Debatten erlebt – da ging es sofort zur Sache. Das versteh' ich auch. Ich will mir schon aussuchen, mit wem ich über meine Filme streite. Das ist etwas Intimes. Wir hätten uns auch poten­tiell ausein­an­der­sprengen können, wir sind Indi­vi­duen. Aber wir wollten den produk­tiven Konsens. Ansonsten wären wir nicht hand­lungs­fähig gewesen.

artechock: Hat sich dadurch etwas verändert? Was wird bleiben?

Levi: Ich habe gute Bekannt­schaften geschlossen. Ich bin froh, dass ich alle so gut kennen­ge­lernt habe. Ich mochte die Runde.

Wilutzky: Ich würde mit allen Regis­seuren den nächsten Kurzfilm machen.

Stever: Ich bin durch meinen Kurzfilm in eine Welt geraten, in die ich sonst nicht geraten wäre.

artechock: Sie kennen den ganzen Film. Können Sie versuchen, das Gemein­same, die Essenz von Deutsch­land 09 ein bisschen zusam­men­zu­fassen?

Stever: Das kann man nicht, wenn man selber mitge­macht hat. Das könnte ich nur von außen.

Wilutzky: Das ist tatsäch­lich die Arbeit derje­nigen, die den Film jetzt sehen. Der Prozess fängt jetzt erst an. Das würde ich gerne den analy­sie­renden Kollegen über­lassen. Aber in dem Film gibt es etwas, das Deutsch­land sehr gut beschreibt.

Levi: Ich spüre in dem Film eine gestal­te­ri­sche Lust, ein großes Vergnügen am Ausdruck. Und gleich­zeitig eben schon auch irgend­eine Art von Lähmung. Das ist kein Film des Aufbruchs. Das ist ein Film, wo wir eigent­lich alle sitzen.
Dabei gilt: Je skiz­zen­hafter um so besser. Ich finde nicht, dass wir Gemälde machen müssen! Wir sollten mehr entwerfen, wir sind dafür da, Notiz­blätter zu zeichnen, und in die Welt zu werfen. Nicht alles tausendmal durch den Kopf gehen zu lassen, und dann überreife State­ments abzugeben. Wir haben Feinde genug. Film­pro­duk­tion ist langsam. Die Chance eines solchen Projektes ist, einfach eine Skizze abzugeben. Die Chance eines solchen Projektes ist: Ich muss mich nicht beweisen.

Stever: Da muss ich Dir sehr recht geben. Genau dafür war es gut, dass wir unter­ein­ander nicht zu heftig disku­tiert haben. Dadurch blieben die Filme skiz­zen­haft, und mussten nicht durch ein Sieb von Kompro­missen und Förder­gre­mien hindurch.